Человек, который похитил королеву и распустил парламент: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Питер Гринвей

Человек, который похитил королеву и распустил парламент

Предисловие к русскому изданию

Выпущенный английским издательством в Лондоне роман П. Гринвея «Человек, который похитил королеву и распустил парламент» не привлек большого внимания вездесущей буржуазной прессы. Лишь газета «Ивнинг ньюз» опубликовала роман по частям. Печать сообщает, что влиятельные представители истеблишмента недоброжелательно встретили появление романа на книжном рынке, не без оснований усмотрев в нем крайне нежелательную для них критику основ не столько английской монархии, сколько британского империализма, его внутренней и внешней политики, устоев государственной власти, характера взаимоотношений традиционных парламентских партий.

Политическая и социальная актуальность самого сюжета, симпатии к положительным героям романа со стороны тех, кто в той или иной мере испытывает на себе последствия политики правящих кругов страны, делают роман весьма злободневным.

Фон и действующие лица романа вымышлены, но как близки они к реальности! Нарисованная в книге картина — это как бы жестокий сон наяву для заправил английского капитала. Притягательная сила произведения Гринвея кроется в том, что в основу фантастической ситуации романа положены, по существу, реальные факты сегодняшней английской действительности.

Используя жанр политической фантастики, автор показывает в романе цинизм, демагогию и хитрость английской буржуазии, которая стремится любыми средствами сохранить и увековечить созданную ею и усовершенствованную многолетней практикой сложную систему государственной власти, общественного порядка и традиций.

Роман П. Гринвея — своеобразный отклик на жгучие и злободневные проблемы современного английского общества. Ведь британская политическая система представляет собой не что иное, как форму политического господства монополистического капитала. А это в свою очередь обусловливает неизменность основной линии внутренней и внешней политики Англии независимо от того, какая буржуазная партия находится в данный момент у власти. Не случайно проводимая английскими правящими кругами политика наступления на жизненный уровень трудящихся, демократические права и свободы, политика военного союза с США и гонки вооружений, как и поддержка американской агрессии во Вьетнаме, вызывает нарастающее недовольство все более широких кругов английской общественности.

Именно эти обстоятельства и предопределяют программу действий героя романа капитана Вайатта и его единомышленников, арестовавших королеву, распустивших парламент и захвативших власть в стране: улучшение управления страной, справедливое использование национальных ресурсов, борьба против обмана избирателей — иными словами, справедливое, в интересах народа, решение коренных социальных внутренних и внешних проблем страны. Руководитель повстанцев капитан Вайатт наделен автором лучшими человеческими чертами — честностью, умом, благородством, способностью жертвовать собой во имя правого дела, решительностью и смелостью, даром организатора и блестящего полемиста — чертами, которые вызывают симпатии к этому человеку, вставшему на нелегкий и опасный путь борьбы за лучшее будущее народа.

Злободневность романа состоит в том, что в нем в критическом плане затрагиваются основные проблемы общественно-политической жизни Англии: вступление в «Общий рынок», отношение к агрессивной войне США во Вьетнаме, проблема финансирования размещенных в ФРГ английских войск, англо-американские, англо-западногерманские и англо-французские отношения, родезийская проблема, верхушечные перипетии межпартийной борьбы, внутренние социальные проблемы. Взять, например, жилищное строительство. Известно, что в этой области Англия отстает от многих других стран Европы, и Вайатт критикует английские власти за то, что престижные соображения они ставят выше интересов благосостояния народа. Поэтому Вайатт и принимает твердое решение ликвидировать военные заказы на дорогостоящие подводные лодки и обратить высвободившиеся средства на жилищное строительство. Или вьетнамский вопрос. Критика Вайаттом на пресс-конференции позиции английского правительства в этом вопросе и его твердое решение отмежеваться от нее вызывает энтузиазм и бурную реакцию всего зала. Раздаются выкрики: «Мы независимы наконец!», «Мы перестали быть страной-придатком!», «Мы с Вьетнамом!».

Каждому ясно, что это отклики на вполне реальную ситуацию и реальную обстановку, сложившуюся в настоящее время в Англии.

В романе широко показано, сколь непопулярными являются среди английской общественности военные мероприятия правительства Великобритании, связанные с ее членством в агрессивном блоке НАТО. Мировая печать сообщала, какую широкую волну протеста и возмущения трудящихся вызывает политика попустительства английских правящих кругов американским империалистам и военщине, фактически превратившим Англию в непотопляемый авианосец США, насколько широкий характер приобрели в свое время выступления трудящихся против базирования американских атомных подводных лодок в заливе и гавани Холи-Лох. Простые люди Англии отдают себе отчет в том, что сосредоточение американской военщиной ядерного оружия на территории их страны, использование для этих целей английских портов, баз и полигонов превращает британские острова в удобную мишень в случае военного конфликтами отнюдь не испытывают энтузиазма по поводу столь горячей верности правящих кругов Англии своим обязательствам в рамках НАТО. Хвастливые заявления английского министра обороны Дениса Хили о возможном применении ядерного оружия против социалистических стран способствовали тому, что против его позиции и утверждений выступили даже члены парламента лейбористы.

Английское правительство все сильнее сжимает налоговый пресс над трудящимися и одновременно с этим упорно продолжает финансировать дорогостоящую военную программу. По сообщению «Таймс», военные расходы Англии в 1969-70 году превысят 2 млрд. фунтов стерлингов. В США, например, размещены заказы на строительство ракет «Поларис» для атомных подводных лодок, истребителей «Фантом» и другое дорогостоящее вооружение. Все более тяжелым бременем ложится на плечи трудящихся содержание в ФРГ британской Рейнской армии, вывода которой настоятельно требует английская прогрессивная общественность. Подобные требования не лишены оснований, если учесть, что государственный долг Англии только по краткосрочным финансовым обязательствам составляет, по данным печати, около 4 млрд. фунтов стерлингов, в то время как золотые и валютные запасы страны едва превышают 1 млрд. фунтов стерлингов.

Эти и другие важные вопросы, волнующие сегодня английскую общественность, находят свое критическое отражение на страницах романа. Автор словами, действиями и поступками своих героев выражает как бы отношение различных слоев английского общества к коренным проблемам жизни страны, внутренней и внешней политике правящих кругов Великобритании и поддерживающих их институтов.

В романе даны яркие политические характеристики парламентариев, чиновников, буржуа и лордов, лидеров правительства и оппозиции, руководителей тред-юнионов. Устами своих героев автор критикует и осуждает их, едко высмеивает консервативные привычки и традиции, раскрывает царящие в их среде алчность, продажность, трусость, двуличие и лицемерие. Перед читателем предстает общество, где консервативные традиции, власть денег и капитала определяют его характер и сущность. Мы видим манеры буржуа и привычки аристократов, мы видим типичные черты государственных чиновников, привычки людей средних слоев и нужду бедняков.

Убедительно описан в романе облик так называемого «теневого кабинета» (в романе он называется «Кабал») — кучки магнатов, представляющих подлинную власть капитала. Его деятельность наглядно подтверждает, что реальная власть в стране сосредоточена в руках такого типа людей. Они контролируют землю, крупную промышленность, финансы, торговлю, средства информации. Судьи, высокопоставленные государственные чиновники, дипломаты, генералы, начальники полиции вербуются из их кругов и проникнуты их идеологией. Главная цель «теневого кабинета» — борьба против любых прогрессивных и демократических социальных преобразований, против всего того, что хотя бы в самой незначительной степени затрагивает интересы этих людей.

Таковы, например, выведенные в романе члены буржуазного клуба «Букерс». В него входят Обри Минтер — крупный промышленник, лорд Уинлос — политический хамелеон, миллионер-биржевик Мартин Ригг, фельдмаршал Комптон-Дуглас и, наконец, 84-летний граф Лэнгли — руководитель и идеолог «теневого кабинета», человек, пользующийся неограниченной властью, неофициальное доверенное лицо вот уже трех монархов, типичный представитель правящей английской буржуазной аристократии, уверенный в незыблемости капиталистических порядков и утверждающего их английского истеблишмента.

Читая роман, нельзя не увидеть, с каким цинизмом и равнодушием говорят эти люди в своей среде о народе, о демократии. Ригг, например, пренебрежительно называет народ «мусором», «последними отбросами от домашних слуг». И не мудрено. Они привыкли повелевать и монархами, и парламентом, и правительством, и народом, расставляя нужных людей, как шахматные фигуры на доске. Не случайно Лэнгли говорит, что «всем правит капитал», а «избиратели — это орех, который должен находиться между левым и правым зубцами демократической дробилки для орехов». В этом свете становится очевидным, что монархия является орудием правящего класса, используемым в целях сохранения капиталистического общественного строя. Это, по словам генерального секретаря Коммунистической партии Великобритании Дж. Голлана, «замкнутая реакционная консервативная политическая и социальная каста аристократов и бизнесменов».

В романе много места уделено показу деятельности английского парламента и парламентариев. Уместно вспомнить, что краеугольным камнем буржуазной конституционной и политической теории является концепция, согласно которой английская парламентская система не ставит и не должна ставить под вопрос существование капиталистической основы общества. На этом фоне в романе дается ряд ярких сатирических картин, характеризующих парламентскую систему, показывающих, сколь незначительно ее реальное влияние на решение жизненно важных для страны вопросов.

Определенный социальный интерес представляют также некоторые образы высших чиновников, выведенные в книге. Английский правящий класс выковал в их лице надежное орудие капитализма, призванное обеспечить его контроль над государственным аппаратом независимо от того, какое правительство находится у власти. Таким образом, с социальной точки зрения высшее чиновничество не нейтрально. Оно является неотъемлемой частью правящей капиталистической элиты, Это иллюстрируют сами персонажи романа. Таковы, например, прокурор Хартфиш, ловкий делец, слуга капитала, поставивший правосудие на службу буржуазии, глубоко равнодушный к правам и судьбам народа, судья Бурн, комиссар полиции Джон Блейдс и его помощник Перринс, нанимающий уголовника для убийства Вайатта.

Ярко и правдиво обрисованы в романе и типичные характерные черты правосоциалистических лидеров — лейбористов, весь облик которых — двурушничество и пособничество буржуазии, раболепие перед монархией, тщеславие и погоня за титулами и портфелями — убедительно подтверждает, что традиционный лейбористский парламентаризм есть не что иное, как приспособленчество к правилам и положениям, разработанным классом капиталистов с целью сохранения социальной системы. Это показывает, что не только тори — традиционная партия капитала, но и лейбористы, лейбористское правительство фактически управляют страной в интересах крупного капитала, всецело действуя в рамках установленных правил капиталистической конституционной практики. Концепция демократии, выработанная английским правящим классом, не допускает никаких возражений против капиталистической системы собственности. Поэтому весьма символично звучат слова премьера Ригли, в диалоге с одним из лидеров консерваторов — Микером. «Что же делать? — говорит Ригли. — Ты вводишь политику ограничений, а я должен выступать против нее. Если что-то случается, народ охватывает паника: тебя выбрасывают из седла, а твое место занимаю я. И так без конца». Под стать упомянутым персонажам и «социалист» Морган, ратующий за жесткий контроль капитала над профсоюзами, за изгнание из страны ни в чем не повинных иммигрантов, с пеной у рта выступающий за политику расизма.

Немалое место в романе занимает разоблачение расистской колониальной политики и действий английской буржуазии и ее институтов. На поворотных пунктах истории правящий класс всегда бесцеремонно сбрасывал маску радетеля за интересы народа и показывал свое истинное лицо. В романе это наглядно иллюстрируется на примере отношения к родезийской проблеме. Именно в ее фокусе автору удалось раскрыть и убедительно показать сущность традиционных колонизаторских и расистских концепций экстремистских кругов английской буржуазии.

Картина действий британских колонизаторов, нарисованная в романе, находит подтверждение и в наши дни в ряде событий, хорошо известных мировой общественности. Всем памятны недавние действия английских властей и войск на острове Ангилья, мужественный народ которого был виновен лишь в том, что пытался выступить за свое право быть свободным от британского диктата. Ангилью бесцеремонно оккупировали английские войска, посланные лейбористским правительством для «наведения порядка».

Наконец, ярким примером колонизаторской политики английских правящих кругов в наши дни является обстановка в Ольстере, Северная Ирландия. Не где-нибудь за тридевять земель, а непосредственно на Британских островах английский империализм показал классический образец своей колонизаторской политики, ничем не отличающейся от той, которую Англия проводит в Африке, Азии и других районах мира. В некогда оккупированных Англией шести северных графствах Ирландии, где историческая неприязнь между протестантами и католиками приняла, по существу, не религиозный, а социальный характер, вспыхнуло мощное выступление широких народных масс страны против проанглийского правительства. Это выступление было вызвано тем, что значительная часть коренного населения фактически оказалась лишенной гражданских прав, подвергалась дискриминации. Английское лейбористское правительство поспешило ввести в Ольстер свои войска, которые вместе с полицией и отрядами фашиствующего протестантского священника Прейсли учинили над местным населением кровавую расправу.

Бесцеремонная оккупация Англией Ольстера и подавление народных волнений вызвали негодование широкой демократической общественности во всем мире. Эти события перекликаются с событиями и ситуациями, описанными в романе Гринвея.

Весьма характерно передана в романе и атмосфера англо-американских отношений. В книге громко звучит тезис о необходимости избавиться от опеки США, о том, что Англия должна проводить самостоятельную, независимую политику. В различных формах находит в романе место критика политики и действий США в отношении Англии. Она резко и обличительно звучит в диспуте Вайатта с религиозным мракобесом и ханжой американцем Декстером, в разговорах с представителями деловых и чиновничьих кругов английской буржуазии, где Вайатту удается метко и остро парировать аргументы своих оппонентов всех чинов и рангов.

Роль борцов против несправедливостей существующего общественного порядка автор отводит военным. К этому нет абсолютно никаких предпосылок. Английская армия, как и любая другая буржуазная армия, в социально-классовом отношении неоднородна. Однако в целом армия Великобритании по традиции является реакционной силой. Социальный состав и консервативность взглядов командования ярко отражают его принадлежность к правящему классу. По данным историков, за 400 лет (с XVI по XX век) Англия провела 230 войн и военных кампаний, в ходе которых армия всегда защищала интересы правящих классов страны. Вся история английской армии свидетельствует о том, что она является послушным орудием в руках эксплуататорских классов, неоднократно использовалась ими в борьбе против собственного народа и как жандармско-карательная сила против национально-освободительного движения других народов. Только в послевоенный период вооруженные силы Англии более 50 раз привлекались для кровавых расправ или осуществления других карательных акций против народов колониальных и зависимых стран. Личный состав войск подвергается постоянной и активной идеологической обработке в духе культа монарха, верности трону и правящим классам страны, ненависти ко всему прогрессивному. Суровая муштра, суды и штрафы дополняют эту картину.

Известно, как жестоко и бесчеловечно расправлялась английская военщина с народами Индии, Юго-Восточной Азии, Африки. Не случайно еще Ф. Энгельс назвал британскую армию «самой звероподобной в мире». «Грабеж, насилие, убийство… — писал он, — являются издавна установленной привилегией, узаконенным правом британского солдата».

Герой романа капитан Вайатт не коммунист. Более того, он сам отвергает схожесть своих идеалов с коммунистическими и заявляет, что его «сила заключается в беспартийности». Пределом усилий Вайатта является желание создать «более эффективное и ответственное правительство». Но логика самой борьбы приводит его к тому, что он выступает против социальной несправедливости, бичует пороки капитализма, антинародную внутреннюю и внешнюю политику и действия правительства, буржуазных партий, чиновничества. Вайатт и его единомышленники каждый по-своему излагают причины и соображения, объединившие их в борьбе. Но несмотря на различие мотивов и причин, есть общее, что объединяет их, — это критическое отношение к существующему строю, желание добиться социальных перемен.

Роман «Человек, который похитил королеву и распустил парламент» — произведение ярко социального характера, выражающее чаяния многих простых англичан. И хотя действия героя книги не всегда осмысленны, хотя капитан Вайатт знал и хорошо понимал, что логикой событий взятый им курс фатален, но другого пути, кроме избранного, он, по его признанию, Себе не представлял.

Роман Гринвея написан в распространенной сейчас на Западе манере — в форме изложения отдельных, на первый взгляд мало связанных между собой эпизодов, сохраняющих общую сюжетную линию. В книге немало юмора, интересных и остроумных пародийных сцен и эпизодов. Логичность, последовательность критического изложения ряда серьезных социальных и политических проблем является отличительной ее чертой.