Блицкриг в Западной Европе: Норвегия, Дания: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Анализируя работы по военно-историческому аспекту Норвежской кампании (имея в виду оперативно-тактический уровень), обратим внимание на тот факт, что общим и, пожалуй, самым главным их недостатком является минимальное количество сведений о противнике. Без привлечения источников с другой стороны невозможно проверить, что в каждом конкретном случае скрывается за терминами «превосходящие силы» или «героическая оборона».

Наиболее детально в настоящее время изучены действия норвежской армии. В то же время, нельзя не отметить своего рода «национальный колорит», присущий большинству работ, изданных в этой стране. Если советские исследователи Великой Отечественной войны могли оперировать фронтами, армиями и танковыми группами, редко спускаясь даже до уровня дивизий, то специфика данного театра заставляла норвежских историков говорить о ротах, батальонах, реже — полках, а в этом случае возникает опасность «за деревьями леса не увидать». В результате первые послевоенные норвежские работы перегружены малозначащими подробностями, географическими названиями и фамилиями, за которыми от читателя ускользает общая картина кампании. В то же время по различным причинам (видимо, не последнюю роль в этом играет языковой барьер и малая доступность норвежских источников) результаты исследований норвежских историков не в полной мере нашли отражение в трудах зарубежных и отечественных авторов. Из-за этого в работах последних содержатся зачастую тенденциозные оценки и выводы о боеспособности норвежских вооруженных сил и их действиях.

По действиям военно-воздушных сил в Норвежской кампании долгое время не имелось какой-либо специальной работы. Ни Хубач, ни Дерри не акцентировали внимания на особенностях использования авиации. Краткие обзорные главы в капитальных трудах Д. Ричардса и Х. Сондерса, Т. Вуда и Б. Ганстона, К. Беккера, Дж. Киллена вряд ли могут полностью удовлетворить значительный интерес к данной теме. В противоположность этому, в самой Норвегии истории авиации и ее боевому пути, в том числе участию в обороне страны от германского вторжения, было посвящено несколько неплохих работ, из которых особо выделяется книга Ф. Мейера «Hærens og Marinens flyvapen 1912–1945».

Рассмотрение деятельности военно-морских сил, при всей его полноте, также не лишено определенных недостатков. Такие аспекты, как действия на морских коммуникациях, операции подводных лодок, мероприятия германского военно-морского флота по защите Балтийских проливов получили освещение только в специальной литературе и оказались слабо привязанными к общему ходу кампании. Это выглядит тем более странным, что и для германской стороны, и для союзников успешное ведение боевых действий на суше зависело прежде всего от безопасности морских коммуникаций, по которым велось снабжение наземных контингентов. Действия флотов в норвежских прибрежных водах вообще никем подробно не рассматривались.

В представляемой работе автор ставил перед собой цель: на основе опубликованных в открытой печати документальных источников, отечественной и зарубежной военно-исторической литературы дать объективное двустороннее описание причин Норвежской кампании; хода боевых действий на территории Дании и Норвегии и в прилегающих водах; проанализировать влияние различных факторов на их ход и исход. Основное место в работе отводится боевым действиям на море, однако рассматриваются они в неразрывной связи с сухопутным фронтом.

Основными источниками при написании данной работы явились документы и материалы, опубликованные в открытой печати: журналы боевых действий германского Руководства войной на море за апрель-июнь 1940 года; донесения Штаба верховного командования Вермахта, приводимые в качестве приложений к работе В. Хубача; журналы боевых действий ряда авиационных формирований Люфтваффе в пересказе историка Ф. Куровски; журналы боевых действий Бомбардировочного командования Королевских ВВС в обработке историков М. Миддлброука и Ч. Эверитта; ряд документов, оглашенных на заседаниях международного трибунала в Нюрнберге в 1945–1946 гг.; отдельные документы, касающиеся внешнеполитических отношений СССР и Германии в 1939–1940 гг.; военный дневник начальника штаба сухопутных сил Вермахта генерал-полковника Франца Гальдера; а также хроника Второй мировой войны на море, составленная авторитетными западногерманскими историками Юргеном Ровером и Герхардом Хюммельхеном, и хроника войны в воздухе американца Мирона Смита.

Источниками о потерях военно-морских сил Великобритании и доминионов, а также боевых кораблей других стран, находившихся под британским контролем, стала британская официальная публикация «Ships of the Royal Navy: Statement of losses during Second World War» (London, 1947), а также справочники Г.Т. Лентона, Дж. Смита, Дж. Колледжа. Потери германского военно-морского и торгового флотов выяснены по справочникам Э. Грёнера, З. Брейера, К.-Х. Швадтке и Г. Штайнвега. Кроме того, информация по потерям военно-морских сил уточнялась по авторитетному многотомному справочнику по корабельному составу «Conway's all the World Fighting Ships» и справочникам Д. Брауна, Е.А. Грановского и М.Э. Морозова. Потери германских подводных лодок даются по наиболее современным справочникам А. Нистле, П. Шарпа, К. Уинна и П.К. Кемпа. Потери торговых флотов Великобритании и Норвегии даны по соответствующим официальным изданиям «British Merchant Vessels Lost or Damaged by Enemy Action during Second World War» (London, 1947), «British, Allied and Neutral Merchant Vessels Sunk or Destroyed by War Causes» (London, 1989) и «Krigsforliste norske skip. 3. September 1939–8. Mai 1945» (Oslo, 1949) с уточнениями по двухтомнику Ч. Хокинга.

Уточненные данные по потерям Бомбардировочного и Истребительного командований Королевских ВВС содержатся в трудах У.Р. Хорли и Н. Фрэнкса, потери норвежских ВВС приведены в приложении к работе Ф. Мейера.

Фамилии и названия кораблей транскрибированы в соответствии с указаниями справочника Р.С. Гиляревского и Б.А. Старостина «Иностранные имена и названия в русском тексте» (М., 1978). Географические названия приводятся по атласу «Западная Европа» (М., 1977); время — по Среднеевропейскому (Берлинскому) поясу.

Автор благодарит Николая Баженова, Олега Иваницкого, Григория Королева, Андрея Кузнецова, Сергея Литовченко, Александра Сидорова, Андрея Шестерина, Александра Шмуратова за предоставленные материалы, Алексея Пикулева за помощь с переводами, а также сотрудниц Центральной городской библиотеки им. В.В. Маяковского (г. Саров), благодаря которым был обеспечен доступ к зарубежной литературе.

Отдельная благодарность Евгению Грановскому, поддержавшему первые ростки данной работы и оказавшему помощь в подборе источников.

Особая благодарность научному редактору книги старшему научному сотруднику Института военной истории кандидату исторических наук Мирославу Морозову, чьи ценные советы и замечания значительно улучшили качество работы.

Глава 1

Цель — Скандинавские страны

1.1. Норвежская проблема глазами союзного командования

При анализе причин, приведших в конечном итоге к развязыванию боевых действий на территории Норвегии и в прилегающих водах, высказываются самые разноречивые мнения. Долгое время на первый план выдвигались сугубо экономические доводы: для Германии — желание обезопасить ввоз шведской железной руды через норвежский порт Нарвик, а для Великобритании и Франции — не допустить этого и тем самым удушить Германию в тисках экономической блокады. Данная концепция, выдвинутая У. Черчиллем еще в 1945 году и основанная на довоенных оценках англо-французского командования, в течение двух десятилетий была настоящей аксиомой для западных (под которыми понимаются, прежде всего, представители стран, в прошлом состоявших в антигитлеровской коалиции) историков.³

Приверженцы «чистой стратегии» объясняют стремление как Великобритании, так и Германии оккупировать побережье Скандинавии тем, что обладатель военно-морских баз и аэродромов в этом районе получал решающее преимущество в осуществлении блокады своего противника. Особенно большие выгоды, по их мнению, получала Германия, которая выводила свой флот из стратегически невыгодного «Гельголандского треугольника» (имеется в виду юго-восточная часть Северного моря), приближая его к морским коммуникациям, на которых решалась судьба островной Англии.

Достаточно широкое распространение получила версия, согласно которой Дания и Норвегия стали жертвами агрессии в результате стечения обстоятельств. Основным аргументом такого подхода является тот факт, что Германия не планировала вторжения в эти страны, но, опасаясь высадки союзных войск, была вынуждены осуществить их оккупацию в качестве превентивной меры. Союзники, со своей стороны, также не собирались захватывать Норвегию и, тем более, Данию, но, желая предотвратить германскую агрессию, срочно готовили высадку своих сил. Иными словами, ни та, ни другая сторона не хотела, но в результате незнания замыслов и планов противника каждая была вынуждена предпринять активные меры. Родоначальниками этой версии были: с британской стороны — Черчилль, с германской — гросс-адмирал Редер, выдвинувший ее в качестве оправдательного варианта на Нюрнбергском процессе.

Попытаемся разобраться в этом хитросплетении фактов и домыслов…

В планирующих органах союзных держав к Скандинавскому театру относились с большим вниманием. Еще в апреле 1939 года представители военных штабов Великобритании и Франции отметили, что на первой стадии войны союзники смогут вести эффективные наступательные действия против Германии лишь в сфере экономики. Одно из ключевых мест в этом вопросе занимал импорт шведской железной руды. В 1938 году Германия ввезла 22 млн. т. руды, из них 9,5 млн. т. — из источников, ставших недоступными с началом войны. По мнению англичанина Джона Батлера, чтобы избежать полного краха промышленности Германия должна была в первый год войны ввести из Швеции не менее 9 млн. т., то есть 750 тыс. т. в месяц. Летом руда вывозилась через шведский порт Лулео на берегу Ботнического залива. При этом немцам приходилось мало заботиться о безопасности перевозок, поскольку Балтика была надежно защищена от проникновения подводных лодок и надводных кораблей противника. Однако в зимние месяцы Ботнический залив покрывался льдом. В это время руда доставлялась в ближайший норвежский порт Нарвик, а оттуда морем шла в Германию, причем почти весь маршрут немецкие рудовозы шли фарватером в норвежских территориальных водах, спасаясь тем самым от британских кораблей и самолетов.

В Великобритании, традиционно считавшей Норвегию сферой своего влияния, вопрос о шведской железной руде был поднят уже в первые недели войны. 19 сентября 1939 года Первый лорд Адмиралтейства (морской министр) Уинстон Черчилль обратил внимание кабинета на то, что германское сухогрузы продолжают вывозить руду норвежскими территориальными водами из Нарвика. Тем же путем шли блокадопрорыватели — суда, застигнутые войной в нейтральных портах и возвращавшиеся на родину. «Примириться с наличием такого коридора значило допустить, несмотря на наше превосходство на море, чтобы под прикрытием нейтралитета весь этот грузопоток шел беспрепятственно», — говорил он.

Норвежские же источники заявляют, что основную массу шведской руды немцы вывозили из Лулео через Ботнический залив. Из Нарвика вывозилось всего около 10%, причем основную ее часть получала Англия, а не Германия. Хотя британским рудовозам приходилось прокладывать маршрут в открытом море, в норвежских водах за первые полгода войны германскими подводными лодками были потоплены два британских («Томас Уолтон», «Дэптфорд») и одно греческое («Гарофелия») суда. Под предлогом борьбы с вражескими субмаринами союзники выдвигали норвежцам требование минировать свои территориальные воды. О создании собственного глобального минного заграждения, подобного знаменитому «Северному барражу» времен Первой Мировой уже не помышляли, помня о его весьма низкой эффективности. Зато на свет появлялись другие дорогостоящие, зачастую фантастические, идеи. Взять хотя бы план «Катерин», согласно которому старые британские линкоры типа «R» должны были, после соответствующего переоборудования, прорваться через Скагеррак и Каттегат в Балтийское море и разрушить инфраструктуру северогерманского побережья. Существовали даже планы минирования подходов к Лулео и проникновения британских подводных лодок в Балтийское море. 27 ноября британский премьер Чемберлен обратился к Первому лорду Адмиралтейства с прямой просьбой составить план постановки минных заграждений в «норвежском коридоре».

В течение осени-зимы 1939–1940 года Великобритания осуществила ряд акций, компрометирующих нейтралитет Норвегии. На страну оказывался политический нажим с целью получения значительной доли ее торгового тоннажа, ей пытались навязать односторонне выгодный торговый договор, предъявляли требования, которые невозможно было выполнить, не отходя от общепринятых норм нейтралитета. В самом начале войны — 5 сентября — британское правительство опубликовало обширный список товаров, которые оно квалифицировало как военную контрабанду. Принятие этого списка приводило к тому, что значительная часть норвежского экспорта в Германию оказалась под запретом, а внешняя торговля страны попадала под английский контроль. Разумеется, норвежское правительство было вынуждено уклониться от выполнения требований Уайтхолла.

Несомненным предметом вожделения обеих сторон являлся торговый флот Норвегии. На 1 сентября 1939 года в его составе насчитывалось 1300 пароходов (тоннажем 1 784 331 брт) и 682 теплохода (2 986 367 брт), то есть всего 1982 судна суммарным тоннажем более 4,75 млн. брт. Норвегия занимала четвертое место в мире по количеству и вместимости судов, уступая только таким странам, как Великобритания (суммарный торговый тоннаж 21 млн. брт), Соединенные Штаты (9,4 млн. брт) и Япония (5,6 млн. брт). Тоннаж германского торгового флота составлял всего 4,3 млн. брт. Важной особенностью норвежского торгового флота был высокий процент танкеров: 265 судов общим тоннажем 1 904 360 брт. Для сравнения, суммарный тоннаж британских танкеров составлял около 2,9 млн. брт, американских — 2,8 млн. брт. Согласно выдвинутому в начале 30-х годов лозунгу «For Speed and Service», торговый флот Норвегии оснащался самыми современными, быстроходными и надежными судами.

Британское руководство прилагало все усилия, чтобы использовать как можно большую часть норвежского торгового флота в своих интересах и не допустить его использование немцами. 11 ноября 1939 года было подписано англо-норвежское соглашение, согласно которому Великобритания до конца февраля следующего года должна была зафрахтовать 150 норвежских танкеров (1,5 млн. брт) по фиксированным ставкам. Кроме того, до конца марта 1940 года Норвегия обязалась предоставить Англии 200 тыс. брт трамповых судов в дополнение к 500 тыс. брт, уже зафрахтованных для перевозки британских грузов. В целом это означало передачу в распоряжение союзников почти половины торгового тоннажа Норвегии.

Тем временем Скандинавия превратилась в театр военных действий. 30 ноября 1939 года началась советско-финляндская война. Порт Нарвик приобретал стратегическое значение как путь, по которому шла англо-французская военная помощь Финляндии. Разумеется, использование Нарвика затрагивало нейтралитет Норвегии и Швеции, которым союзники предъявили требование свободного пропуска людей и поставок. Одновременно появились планы вооруженного проникновения в эти страны.

На одном из приемов с участием журналистов Скандинавских стран Черчилль, будто бы мимоходом, сказал: «Иногда можно и пожелать, чтобы северные страны оказались на противоположной стороне, и тогда можно было захватить нужные стратегические пункты». «Складывается впечатление, — писал об этом событии будущий Генеральный секретарь ООН Трюгве Ли, — что Черчилль выступил со своим заявлением с явным намерением сделать так, чтобы оно дошло до ушей немцев».

В докладе Комитета начальников штабов от 31 декабря 1939 г. содержались рекомендации о высадке в Скандинавии. Вопрос об этом был в принципе решен к середине января, и 41-я и 44-я английские территориальные дивизии, предназначавшиеся для переброски во Францию, оставались в Англии и готовились к военным действиям в Норвегии, а эксперты изучали проблему высадки в Петсамо, Мурманске или Нарвике.

2–3 января 1940 года проходило заседание Военного кабинета Великобритании, полностью посвященное обсуждению вопроса возможной интервенции в северной части Скандинавии, Южной Норвегии и Южной Швеции. Железная руда по-прежнему считалась наиболее уязвимым местом германской экономики. В решении заседания было зафиксировано: «Хотя влияние прекращения доставки шведской руды в Германию будет постепенным и приведет к краху германскую промышленность лишь по истечении длительного времени, все же в конечном счете оно будет иметь решающее значение». В конечном итоге был принят план высадки в Нарвике, на котором настаивал Черчилль. Вопрос, что предпринять, если Норвегия и Швеция откажутся, по его словам, «даже не поднимался». Достаточно привести один пример: 6 января министр иностранных дел Англии заявил норвежскому послу, что английский флот с целью не допустить использования норвежских вод немецкими торговыми судами намерен произвести минирование фарватеров. Осло и Стокгольм заявили протест, и акция была отложена. Тем не менее, это дало министру иностранных дел Норвегии Х. Коту право сказать, что «я не могу отделаться от подозрения, что английское правительство поставило своей целью втянуть нас в войну».

В ответ на слухи о готовящемся вторжении англичан в Норвегию, норвежский король Хокон VII 7 января 1940 года направил королю Великобритании Георгу VI телеграмму, где просил этого не делать, ибо подобная акция нарушит нейтралитет Норвегии, что «вовлечет ее в войну и явится опасностью для существования ее как суверенного государства».

24 января 1940 года начальник имперского генерального штаба генерал Э. Айронсайд представил военному кабинету меморандум «Главная стратегия войны». Он писал, что в континентальной Европе Германия имеет преимущество перед союзниками: находясь в центре Европы и обладая развитой системой коммуникаций она способна нанести удар в любом месте. Однако на Скандинавском ТВД, где ведущую роль играют морские коммуникации, она теряет это преимущество и становится более уязвимой.

[3] Ряд советских авторов идет еще дальше, объясняя причины германского вторжения в Норвегию и Данию исключительно агрессивной сущностью гитлеровского режима. С военно-исторической точки зрения такой, сугубо идеологизированный подход не имеет под собой достаточных оснований, посему в рамках данной работы мы не будем останавливаться на рассмотрении подобных взглядов.